HOBBES - LOCKE Y SUS DIFERENCIAS.

Las diferencias entre hobbes y locke las cuales radican en como perciben el estado de naturaleza principalmente seran expuestas a continuación, y para llegar a dicha afirmación es menester desmenuzar cada una de la visión de estos contractualitas. Pero antes de esto debo plantear quizás uno de los elementos en común de los cuales parten estos dos autores y es precisamente que en sus escritos siempre se parte del supuesto que no hay un orden político.

Lo que procederé a hacer entonces, es una individualización de los pensamientos y posturas de los autores para  que así se logre explicar las principales diferencias.

Hobbes partirá entonces de un problema  a el cual busca darle o llegar a una respuesta y este es ¿por qué es importante que una institución política centralice la fuerza?. Para llegar a dicha respuesta empezara entonces refiriéndose a la condición natural del género humano de la cual dice que los hombres somos iguales por naturaleza para esto hay que ver el ser humano en conjunto así entonces las diferencias no son considerables. En un momento hipotético el hombre vivió en un estado en el cual había ausencia de una autoridad y es precisamente al estado de naturaleza al cual se refiere Hobbes. El estado de naturaleza se caracteriza entonces por lo siguiente: según el autor primero habría que resaltar que los seres humanos somos biológicamente  iguales como ya lo dije con anterioridad. Además en el estado de naturaleza nos encontramos en un estado de escases en el cual al ser todo iguales todos se encuentran en las mismas condiciones de llegar a realizar sus fines, y esto puede traer con si la competencia y riñas entre los seres humanos. Los seres humanos contamos con el derecho natural  el cual nos permite usar el poder para la preservación de su naturaleza es decir de su auto conservación. En cuanto al poder centralizado hay que aclarar que no existe, por lo tanto el ser humano vive en un estado de anarquía. La no existencia de criterios regulativos sociales hará de este estado de naturaleza un estado en el cual las nociones de justicia e injusticia, mal y bien no tienen lugar allí pues no hay ley ni u n poder común, en consecuencia a diferencia de lo que planteara locke en este estado no hay diferencia entre lo tuyo y lo mío sino solo lo que el hombre pueda tomar y por tanto tiempo como lo pueda conservar. Es decir no hay propiedad. Por último cabe decir que el hombre en si es egocéntrico en este estado en el cual él  se desarrolla. Las características que fueron descritas con anterioridad hará que hobbes plantee que el estado de naturaleza  es un estado de guerra pues así lo manifiesta al decir que durante el tiempo en el que el hombre viva sin un poder común que los obligue a todos al respeto están en aquella condición que se llama GUERRA!!.

La razón la cual es descrita como calculo y computo la cual se adquiere por via del esfuerzo y la cual le permite al ser humano obtener mejores resultados a partir de la experiencia que se tenga. Por via de la razón es entonces como el hombre concebirá la ley natural. Así la ley natural  la cual esta encaminada hacia la auto conservación.  La ley fundamental de naturaleza es entonces  que todo hombre debe esforzarse por la paz en la medida en que sea posible, y en caso de no obtenerla seguir el camino de la guerra para auto conservarse. La segunda ley natural  según hobbes es la que el hombre debe renunciar al derecho a todas las cosas en pro de la paz siempre y cuando los demás hombres también estén dispuestos a hacerlo. Es así como a esta transferencia del derecho a lo que llama hobbes el leviatán el cual es sinónimo de estado se crea transfiriendo ese derecho que se tiene a auto gobernarse para que así se cree un poder común que haga cumplir las normas.

Después de haber descrito todo lo que era de importar sobre hobbes, empezare entonces a establecer la postura de locke, del cual  podremos   diferenciarlo con lo expuesto con anterioridad. Partamos entonces por hablar del problema que afronta este autor el cual busca encontrar cuales son las fuentes de un orden político legitimo. Para dar con el problema entonces empezare por hablar del hombre, el cual según locke son libres e iguales por naturaleza. Son iguales los hombres según este porque: todos somos iguales por ser hijos del mismo dios y por consiguiente tenemos las mismas facultades  lo cual no permitiría que ningún ser humano sea subordinado por otro.(diferencia de la igualdad con hobbes). Esto lleva entonces a tocar el tema del estado de naturaleza en el cual el hombre vivió en un momento hipotético. Es entonces como dentro de este estado el hombre goza de perfecta libertad, la cual le permite orientar sus acciones y sus bienes según su propio juicio, esto si siempre dentro de los limites de la ley natura(hobbes plantea la libertad como ausencia de impedimentos externos) l. Además como se dijo antes este estado es un estado de igualdad en  donde todos son iguales. Cuando se habla de la ley natural nos referimos a aquellas normas que regulan el estado de naturaleza. La  razón que para locke a diferencia a hobbes esta es innata es decir nacimos con ella, es precisamente como haciendo uso de esta el hombre podrá percibir la ley natural. La ley natural se basa entonces en la auto conservación de la vida y en preservar la humanidad tanto como sea posible, así mismo la ley natural le da al hombre criterios morales de justicia e injusticia, bueno y malo, de lo cual hobbes dijo no existía en este estado. Para locke el estado de naturaleza no es un estado de guerra como es definido por hobbes pues locke argumenta que es posible vivir en este estado siempre y cuando no se transgreda la ley natural. La ley natural es entonces la base para que se desprendan de esta los derechos naturales los cuales  se puede decir son 5.

1.       Derecho ejecutivo de castigo: es el derecho que se tiene a castigar a una persona que ha violado la ley natural, esto por la misma victima o por otro en caso de que no se este en condiciones de ejercerlo

2.       Derecho a la reparación el cual tendrá la victima de una violación a la ley natural

3.       Derecho a la libertad

4.       Derecho a la vida

5.    Derecho a la propiedad privada: del cual podemos decir es una diferencia muy marcada entre los dos autores pues locke argumenta que en el estado de naturaleza la propiedad si existe, es como entonces parte por indicar que la tierra y todo lo que en ella habita es de todos en común, y para que pueda haber propiedad debe constituirse a partir del trabajo. Ya que cada hombre tiene derecho sobre su misma persona el cual es solo de cada uno, el trabajo y la obra son por consiguiente producto de su ser o persona, es entonces como mezclando el trabajo con algo materia se constituye la propiedad.

El problema que trae consigo la ley natural es que  como no hay un poder común que obligue a su cumplimiento, no hay garantías para que esta se cumpla en su totalidad lo que hace que se empiece a buscar una salida a ese estado. Mediante actos de conveniencia esto por que se quiere el respeto de la propiedad privada y demás derechos de la ley natural, y actos de entrega, pues así entregando a un poder común el derecho ejecutivo de castigo en el cual consigo esta el de juzgar. Así es como se llega a un contrato social por el cual se establece un gobierno con el poder y el derecho de elaborar leyes  en interés publico en el que se busca la prosperidad para todos.

 Ya habiendo resumido las posturas de los dos contractualistas cabe resaltar que se identificaron las siguientes posiciónes  de cada uno en particular: 

1. El problema,
2. El ser humano,la igualdad y la libertad 
3. Elementos para comprender el estado de naturaleza,
4. Como se percibe la ley natural
5. En que consiste la ley natural
6. Como salir del estado de naturaleza
7. Como ponen fin al problema y como se  conforma el orden politico.